Најголем дел од жените кои обвинија некого во најголемите глобални медиуми немаат ниту полициски извештај за тоа што го кажуваат, ниту физички доказ. Мноштво од нив прераскажуваат настани кои се случиле пред години, а во одредени случаи и децении. Во некои случаи, нивните обвиненија се потврдени од неодредено, внимателно искажано квази-признание на вина; во други случаи тие се дочекани со директно негирање.
Не е важно. Им веруваме. Уште повеќе, конечно дојдовме до некаков национален консензус околу работната околина; таа нормално дека создава одредено ниво на романса и флерт, меѓутоа линијата меѓу тие импулси и сексуалните напади од твојот шеф е јасна.
Да им се верува на жените дека биле нападнати - дури и ако немаат начин да го докажат своето тврдење - како и да се сфати дека женските вработени не претставуваат дел од бенефициите на шефот, беа водечките последици од историските обвинувања на Анита Хил против Кларенс Томас во 1991. Кога таа излезе за време на сослушувањата на Томас за позиција во Врховниот суд на САД и изјави дека била сексуално понижувана и под притисок за цело време додека работела за Томас, доведе до грчевита национална анксиозност. Имаш црн маж, републиканец, кој треба да биде назначен за судија на Врховниот суд, и одеднаш имаш црна жена, веројатно либерал, која се обидува ова да го блокира со изјави за постојани, гнасни, и детално раскажани епизоди на сексуално малтретирање. Таа имаше многу малку докази за да ги поддржи своите обвинувања. Мноштвото веруваше дека бидејќи таа е адвокат во ЕЕОЦ (Equal Employment Opportunity Commission), таа е уникатно подготвена и обучена за да се справи со такво малтретирање (ако сака).
Меѓутоа, тогаш се случи нешто кое никој не можеше да го претпостави. Ова беше пред Твитер, пред интернетот, крајно аналогна верзија на #MeToo. На изненадување на милиони мажи, се покажа дека нацијата била преполна со жени - од секаква политичка и социоекономска позадина - кои на работа морале да трпат пекол. Мајки, сестри, тетки, девојки, сопруги - милиони жени додека служеле маси, ваделе крв, презентирале случај во суд, продавале, доживеале да треба да се бранат од непристојно фаќање, шеги, сексуален притисок и закани од своите машки шефови. Тие беа либерални и конзервативни; канцелариски и неканцелариски работнички; црни и бели и латино и Азијатки. Нивното заедничко искуство не беше политичко, економско или расно. Нивното заедничко искуство беше женско.
Од таа причина, одговорот на тие драматични сослушувања беше еден од најголемите вистински феминистички настани на модерната ера. Иако Томас успешно, и можеби исправно, ги преживеа обвинувањата на Хил, во земјата нешто се смени околу жените и работата и што можат мажите ним таму да им прават.
И тогаш дојде Бил и сè измести од шини.
Колку изопачено беше присуството на Бил Клинтон на демократската конвенција 2016. Дел од неговите апетити, барем, беа избледени; неговото дигресии, говорот за неговата сопруга наликуваше на здравица од сопруг за 50-годишнина на брак, а толпата - во најголем дел - изгледаше како да го прифати таквиот дух. Јасно, тој повеќе не мислеше на утре. Тој расположено се искачи на сцената по говор на Хилари за прифаќање на номинацијата и радосно играше со црвените балони кои паѓаат од таванот.
Кога парот постојано ја потсетуваше толпата за нивниот нов статус како дедо и баба, тоа беше за да се создадат многу поинакви асоцијации во умот на гласачите. Статусот на Хилари на баба беше истакнат за да се покаже следната фаза од нејзината долгогодишна работа во име не жените и децата - во овој случај формирајќи врска со милиони американски баби кои ги вршат тешките работи во одгледување на следната генерација, додека нивните веќе возрасни деца туркаат низ живот. Меѓутоа статусот на Бил на дедо требаше да прати сосема поинаква порака: Немајте гајле за него; тој е стар. Нема веќе да влегува во истите проблеми.
Сепак да не ги заборавиме сексуалните злодела за кои помладиот и посилен Бил Клинтон беше кредибилно обвинет во 1990-те. Хуанита Броадрик објави дека кога била волонтер во една од неговите кампањи за гувернер, таа требала да се сретне со него во кафулето од еден хотел. Во последен момент, тој ја менува локацијата и наместо тоа бара да се сретнат во нејзината соба, каде таа вели дека тој насилно ја силувал. Таа изјави дека се борела со Клинтон заради што останала крвава по силувањето. Во сосема друг хотел во Арканзас, тој фрла око на една вработена во локалната власт по име Паула Џонс, и, Џонс изјави, тој испратил некои сојузни полицајци да ја поканат нејзе во неговиот апартман, каде тој и го покажува својот пенис и и’ вели да го баци. Кетлин Вајли изјави дека таа го сретнала во Овалната канцеларија за лична и професионална консултација и дека тој непристојно ја фаќал, го триел својот еректиран пенис од нејзе, и ја ставил нејзината рака кај него меѓу нозе.
Ова е шаблон на однесување; вклучува наводен насилен напад; жените вмешани во ова имаат далеку покредибилни докази отколку мноштвото од најозлогласените обвинувања кои се појавија во изминатите пет седмици. Меѓутоа Клинтон не беше изложен на брзата и безмилосна правда што денешните мажи ја искусуваат. Наместо тоа, тој беше спасен од неочекувана сила: феминистичката машинерија. Движењето до тогаш веќе беше претворено во партиска операција, и беше волно - желно - да остави овој пријател на сестринството да ужива малку “во она што му следува со позицијата“.
Неславната колумна на Глорија Стејнем во Њујорк тајмс од 1998 сигурно се истакнува како една од јавните постапки за кои таа најмногу се кае во својот живот. Таа ги срамоти и обвинува жртвите; и бара сочувство за и благодарност кон мажот што жените го обвинуваат. Дополнително (никогаш немој да пишуваш колумна на брзање; може случајно да кажеш нешто што навистина го мислиш), таа го карактеризира модерниот феминизам како „вооружена помош“ на Демократската партија.
Со наслов „Феминистки и прашањето Клинтон“ текстот е напишан во март 1998, кога тврдењата на Паула Џонс за сексуално малтретирање го минуваа својот пат низ судовите. Тој беше отпечатен седум дена по блокбастер интервјуто на Кетлин Вајли за 60 минути со Ед Бредли. Ако најразличните обвинувања се точни, пишува Стејнем, Бил Клинтон е „кандидат за терапија за зависност од секс“. Во нејзиниот ум, најкредибилни се обвинувањата од Вајли, за која таа забележува дека е „доволно стара за да и биде мајка на Моника Левински“. А потоа ја пишува фаталната реченица која го поништува новостекнатото сфаќање за моралната и правна погрешност на сексуалната злоупотреба на работно место:
„Дури и овие обвинувања да се точни, Претседателот не е виновен за сексуално малтретирање. Тој е обвинет што направил одвратен, глуп и невнимателен потег кон своја симпатизерка за време на тежок период од неговиот живот. Таа го оттурнала, како што вели, и тоа повеќе никогаш не се случило. Со други зборови, Претседателот Клинтон прифатил кога му кажале ’не’.“
Стејнем вели дека истото е точно и за Паула Џонс. Тоа што тој го прави не е криминал; тоа е „пуштање“. Броадрик беше изоставена од Стејнем, која себе си се покажа како комбинација од Џон и Боби Кенеди на феминистичкото движење: девојка со светла коса и човек што ги решава работите со стиснати тупаници. Општата реакција на либералите кон обвиненијата за сексуална злоупотреба против Бил Клинтон дојде до своите природни последици 20 години подоцна во однесувањето на Харви Вајнстин: Остани гласен и јавно и екстравагантно на страната на важните левичарски каузи и можеш што сакаш да правиш во приватноста на твоите канцеларии и хотелски соби. Меѓутоа расположението во земјата се промени. Ние сега сме во време кога старите споменици се рушат а мажите ги губат своите кариери заради работи што им ги направиле на жени пред многу време.
Кога повеќе од дузина жени истапија и го обвинија Леон Виселтиер (американски писател и уредник на магазинот Њу рипаблик), за сериско и децениско долго сексуално злоупотребување, тој изјави „нема да ја фрлам оваа проценка“. Ова беше школски пример на однесување на Виселтиер: неискрено ветување и совршено избрани зборови. Демократската партија треба да направи сопствена пресметка со начинот на кој го заштити Бил Клинтон. Партијата треба да се помири со фактот дека таа беше толку воодушевена со нивниот брилијантен претседател и неговата неверојатна серија на прогресивни успеси, што таа напушти некои од своите главни принципи. Партијата беше на погрешната страна на историјата, и има последици од тоа. Сепак ваквата потребата не е единствена причина за да се направи јавно соочување. Ако е можно политиката и моралното однесување да коегзистираат, тогаш ова смртна грешка мора да биде признаена. Ако Вајнстин и Марк Халперин и Луис Ц.К. и сите останати може да се сметаат за одговорни за тоа што го направиле, тогаш може и нашиот поранешен претседател и неговата партија, која на толку многу Американци им е очајно потребна повторно да се издигне.
