Роберт Н. Проктор
професор по историја на наука и професор по пулмологија на Универзитетот Стенфорд
Тоа би морал да биде Советот за истражување на тутунот, главниот инструмент на индустријата за производство на цигари за одрекување на фактот дека цигарите предизвикуваат рак. Ова започна во 1954, како дел од напорите на „Големиот тутун“ (Big Tobacco) да се отргне вниманието од доказите дека цигарите предизвикуваат смрт. Стотици милиони долари беа потрошени за оваа цел, а парите одеа кај врвни научници од водечки светски универзитети. Практично, кај секој оној кој беше подготвен да каже нешто друго освен тоа дека цигарите предизвикуваат рак.
Од Биг Тобако пари земаа дури 27 добитници на Нобел, а сите главни универзитети беа пумпани со пари. Неодамна Универзитетот во Мичиген избриша име на една истражувачка, Кларенс Кук Литл, од своите згради, признавајќи ја нејзината улога во промовирањето на таква наука која би била пријателски настроена кон цигарите. И на уште пар други идеи во врска со еугениката.
Оваа измама не е ограничена само на тутунот, туку таа отвори пат за други видови научни лаги. Ако денес Големиот јаглерод тврди дека „се потребни повеќе истражувања“ за да се докаже дека климата навистина се затоплува, тоа е истиот трик научен од Големиот тутун. Бројни други загадувачи го имаат научено истото - најми истражувачи да одрекуваат, да одолговлекуваат, да го одвлекуваат вниманието и потоа повикај на „потреба за повеќе истражување“ за да се видат двете страни на „контроверзата“.
Кетрин А. Пандора
Професор по историја на наука на Универзитетот во Оклахома
Би сакала да ги номинирам опортунистичките истражувачки статии од 1998 и 2002 на Ендрју Вејкфилд и неговите 12 ко-автори, кои тврдеа дека вакцината за ММР (мали сипаници, заушки и рубела) е поврзана со аутизам. Игнорирањето на ова тврдење на Вејкфилд од страна на научните авторитети и медиумите резултираше со ширење на скратениот заклучок, „вакцините предизвикуваат аутизам“, што пак предизвика огромни меѓународни последици во врска со вакцинирањето на деца во последниве две децении. Тоа се чувствува и денес, кога станува збор за прифаќањето на потреба од истражување за вакцина за Ковид-19.
Истражувањата на Вејкфилд беа примери на измама која се одвива сосема отворено. Тие имаа основни грешки во дизајнот, како недостаток на контролна група и погрешни интерпретации. Неискоментирани поминаа и етички сомнителни постапки, како и финансиски конфликти на интерес. Со оглед на непостоењето на наоди кои можат да се реплицираат, последователни дискусии во врска со резултатите беа невозможни. Овие видови методолошки слабости, кои се учат на воведни курсеви за дизајн на истражувања на додипломско ниво, требало да ја дисквалификуваат студијата и да не биде дозволено нејзино објавување. Но откако таа е објавена во престижно списание како „Лансет“, наводните резултати се проширија како опортунистичка инфекција, користејќи ја кревкоста на околината: недостатокот на знаење за аутизмот; стравовите на главно младите родители кои треба да донесат одлука во врска со ризиците по нивните мали деца; проблематични новинарски практики поддржани од медиумскиот „хајп“; и јавно сомневање во врска со практиките раководени од профит на фармацевтската индустрија.
Фелиситас Хеселман
Асистент-истражувач по социјални науки на Хумболтовиот универзитет во Берлин
Од една страна сите случаи (дури и обвинувања) за научна измама или несоодветно однесување се самите по себе големи: тие се многу сериозни и стресни настани кои можат да резултираат со големи лични последици не само по обвинетите, туку и по голем број истражувачи и студенти кои работеле со нив во минатото, кои им укажале доверба и се потпирале на нив.
Од друга страна, ниту еден случај на измама на кој можам да се сетам не бил толку голем што фундаментално ја променил насоката на истражувањата. Голем број научници имаат силно убедување дека науката самата си го наоѓа патот - измамнички тврдења, дури и кога не се експлицитно детектирани, едноставно нема да бидат реплицирани или потврдени во последователните истражувања, нема да водат кон продуктивни следни прашања и на крај едноставно ќе исчезнат. Исто така, случаите на измама или на несоодветно однесување се поврзани со одредени академски заедници и нивните специфични знаења. На пример, еден биолог кој се занимава со ракот, хипотетички, нема да биде многу загрижен за откритието дека сето она што е познато во музикологијата за композиторскиот стил на Бетовен е погрешно, дури и ако ова ги потресе музиколозите до срж. Да се тврди дека некои случаи се „поголеми“ од други, во оваа смисла, исто така би значело да се даде приоритет на некои видови знаења и истражувања пред другите, што е битка што повеќе би сакала да ја одбегнам.
Целата статија тука
