На времето се викаа „каубојци и Индијанци“, па „партизани и Германци“. Детските игри и приказни главно се базираат на судир на доброто и злото, но оваа бинарност не исчезнува како што старееме. Всушност, токму обратното - таа се зацврстува во текот на формирањето на нашите идентитети кои дефинираат кои сме во возрасниот живот.
Ова е особено важно кога станува збор за нашите политички и идеолошки идентитети за кои се врзуваме. Тие се резултат на она како го гледаме светот, но и обратно - приврзаноста за одредена партија или кандидат ни ги формира ставовите за земјата, економијата и иднината.
Ова директно влијае и врз тоа со кого се социјализираме, пиеме кафе и со кого романтично се инволвираме. И оди до таму што нашите сфаќања на доброто и лошото во политичка смисла го проектираме дури и на фиктивни ликови.
Прв дел од нова студија вклучувала социјален експеримент во кој на репрезентативен примерок од илјадници учесници од САД и В. Британија им биле покажувани слики од Хари Потер и Спајдермен или „зликовци“ како Скар од „Кралот лав“ и Џофри Баратеон од „Игри на тронови“. Од учесниците потоа се барало да ја погодат политичката припадност на секој од овие ликови. Одговорите ја следеле истата шема: учесниците мислеле дека хероите гласале за истата партија како нив, а лошите за опозицијата.
Демократите конзистентно мислеле дека Хари Потер и неговите пријатели Рон и Хермиона гласале за демократите, а републиканците обратно. Слино однесување се очекувало од хероите од цела палета ликови од различни филмови и книги. Така, учесниците мислеле дека Спајдермен, Пепелашка, Јода, Аладин, Гандалф и Капетан Америка ги споделуваат нивните политички гледишта. Морската вештерка Урсула, Серсеи Ланистер и Танос биле сместени кај опозицијата.
Во вториот дел од експериментот, од учесниците се барало да прочитаат краток текст за локален политичар. Во една верзија, тој бил опишан како великодушна фигура која донира пари за хуманитарни цели. Во друга, истиот политичар бил претставен во негативна светлина и обвинет за корупција. Никаде не била спомната неговата политичка припадност.
Но и покрај ова, учесниците погрешно „се сеќавале“ на овој податок на начин кој бил на линија на моралниот тон на приказната. Обратната шема била регистрирана помеѓу учесниците кои ја прочитале верзијата со корумпираниот политичар - тогаш тој бил од „другиот“ табор.
Овие студии покажуваат дека идеолошките идентитети ја потиснуваат рационалноста на гласачите. Политички мотивираната проекција - претпоставката дека оние кои се добри мора да се едни од „нашите“, а лошите се едни од „нивните“, не само што го моделира начинот на кој ги гледаме другите - тоа ги засилува и ги консолидира поделбите. Ако претпоставиме дека човекот што живее до нас е лош сосед затоа што гласа за нашите политички опоненти и истото го проектираме и на соседот од крајот на улицата, тогаш брзо запаѓаме во сценарио во кое нашите политички племенски инстинкти изгледаат оправдано, затоа што оние кои не ги споделуваат нашите гледишта по дефиниција ни се непријатели.
Сепак, студијата не зела предвид битни нијанси на опишаната ситуација - што ако приказната ги крши стандардите на класичната бајка за судирот на доброто и злото и веќе сите ни се зликовци? И што ако оној којшто го идентификуваме како наш е всушност Итар Пејо?
