Во 2022, Илон Маск беше прв на листата милијардери на Форбс. Да речеме дека сте работеле 50 часа неделно помеѓу 20 и 65-годишна возраст без престанок - колку би требало да ви биде саатница за на крај да го натрупате неговото богатство? Одговорот е 1.871,794 долари на час. Речиси два милиони долари на час! И тоа во тек на 45 години.
Илон Маск е можеби исклучителен случај, но на истата листа има уште 2.668 милијардери. Тие заедно тежат 12.700.000.000,000 долари. И вам ви играат бројките пред очи? Тоа е затоа што не знаеме како да ја прочитаме оваа бројка. Во просек вредноста на нивниот имот се проценува на 4.75 милијарди долари. Ако повторно го поставиме горното прашање - која би била просечната саатница во текот на исто така просечен работен век - би добиле 40.598 долари на саат, еквивалент на нешто што голем број Американци би се надевале дека ќе го заработат годишно.
Колку многу е многу? Кога почнав со ова истражување, пред 10 години, неколкумина од моите колеги, професори по филозофија, економија и сродни дисциплини, беа изненадени што воопшто сакам да се занимавам со ова прашање. Некои велеа дека сиромаштијата е она што е важно а не нееднаквоста. Некои го протолкуваа мојот интерес за богатите како завист.
Но не бев сама. Во повеќе дисциплини истражувачите почнуваат да сфаќаат дека нешто се случува во високите ешалони на општеството, и дека треба да посветиме внимание на истото. Почнав да размислувам за етиката на екстремната концентрација на богатство на систематски начин и по една деценија бев убедена дека мораме да создадеме свет во кој никој не е супер-богат - дека мора да има лимит на количеството богатство кое може да се поседува. Ова го нарекувам „лимитаријанизам“.
Како концепт, лимитаријанизмот е едноставен. Но што значи тој во пракса? Мојата книга се обидува да одговори на ова прашање, но тоа можеби најдобро може да се сфати како регулативен идеал - резултат за кој треба да се залагаме, но кој исто како и искоренувањето на сиромаштијата тешко дека би можел да биде спроведен до крај.
Станува збор за три вида дејствија. Најпрвин, на ниво на структура. Клучните општествени и екоомски институции би требало да им нудат на луѓето еднакви можности, преку достапна грижа за децата, бесплатно средношколско образование и опсежна стратегија против сиромаштија.
Колку повеќе структурни чекори ќе преземеме, толку помалку би имало потреба за вториот чекор, фискална акција. Доколку даноците се нашата единствена алатка за постигнување лимитаријанистичко општество, даночната стапка ќе треба да биде 100% за богатство и приход над одредена точка (спојлер: не е единствената алатка). Третиот чекор е повик за етичко дејствување - сите ние треба да прифатиме лимитаристички етос.
Еден приговор би бил дека ова подразбира укинување на приватната сосптвеност или на пазарните механизми, и воведување комунизам во стилот на поранешен СССР. Но ова е бесмислено, и веројатно уште еден обид да се замолчи оправданата критика кон статус кво-то. Пазарите се многу моќна алатка за обезбедување материјална благосстојба; приватната сопственост е темел на нашата безбедност, автономија и просперитет. Реалното прашање е какви ограничувања на пазарот и приватната сопственост ни се потребни ако сакаме да обезбедиме лимитаријанизам.
Уште еден приговор би можел да биде: нели лимитаријанизмот подразбира еднаквост, без оглед на тоа кој со што се занимава? Одговорот е просто - не. Лимитаријанизмот не промовира строга еднаквост. Има причини, базирани на прагматизмот, зошто некое ниво на нееднаквост е оправдано. Некои луѓе работат повеќе од други, други преземаат ризици или поголеми одговорности. Трети можеби водат таков начин на живот преку кој успеваат да штедат.
И ова е најзначаниот аспект на лимитаријанизмот.
(извадок од „Лимитаријанизам: аргумент против екстремното богатство“ од Ингрид Робејнс, која ќе излезе на 1 февруари)
